Форум информационного портала "ОХРАНА ТРУДА В РОССИИ"
Меню
Сфера
НАОТ
Велко
Новатика - обучение для СОТ

Медосмотр для офисных работников работающих на ПЭВМ -4 часа нужно брать во основание приказ 302н п.3.2.2.4 работа за ПЭВМ не менее 50% ,

Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14 ... 25 След.
Медосмотр для офисных работников работающих на ПЭВМ -4 часа нужно брать во основание приказ 302н п.3.2.2.4 работа за ПЭВМ не менее 50% ,
 
Вот именно, ни в коем случае нельзя путать, - вредный фактор имеется в наличии на Р.М. только тогда, когда ему присвоен вредный КУТ, то есть, условия труда являются вредными. Еле слышимый шум или ЭМИ от электрооборудования, замеренные на Р.М. и оказавшиеся в 100 раз меньше ПДУ и потянувшие только на КУТ 2, согласно 209 статье ТК не способны угрожать здоровью работника и соответственно вредными факторами не являются. А вот если превысили, то тогда согласно СОУТ и ТК фактор - уже вредный. А время работы за ПЭВМ - такого отдельного фактора вообще нет, иначе он был бы в Прил. 2 или стоял бы отдельной строчкой в Прил.1 302н. По законам СОУТ компы безопасны и не являются источником такого вредного фактора как ЭМИ.
Изменено: Бобров Петр - 7 февраля 2017 14:19
 
Цитата
Петр Бобров написал:
Еле слышимый шум или ЭМИ от электрооборудования, замеренные на Р.М. и оказавшиеся в 100 раз меньше ПДУ и потянувшие только на КУТ 2, согласно 209 статье ТК не способны угрожать здоровью работника и соответственно вредными факторами не являются. А вот если превысили, то тогда согласно СОУТ и ТК фактор - уже вредный.
:D, т.е. если шум меньше ПДУ, то он полезен?
Цитата
Петр Бобров написал:
вредный фактор имеется в наличии на Р.М. только тогда, когда ему присвоен вредный КУТ
Вредный фактор имеется в наличии на РМ только тогда, когда его идентифицирует эксперт в соответствии с 33н и 426 ФЗ
 
Цитата
Влад77 написал:
Цитата
Петр Бобров написал:
Еле слышимый шум или ЭМИ от электрооборудования, замеренные на Р.М. и оказавшиеся в 100 раз меньше ПДУ и потянувшие только на КУТ 2, согласно 209 статье ТК не способны угрожать здоровью работника и соответственно вредными факторами не являются. А вот если превысили, то тогда согласно СОУТ и ТК фактор - уже вредный.
, т.е. если шум меньше ПДУ, то он полезен?
Цитата
Петр Бобров написал:
вредный фактор имеется в наличии на Р.М. только тогда, когда ему присвоен вредный КУТ
Вредный фактор имеется в наличии на РМ только тогда, когда его идентифицирует эксперт в соответствии с 33н и 426 ФЗ
Конечно, слабый шум куда полезнее, чем абсолютная тишина, которой даже пытают. Идентификация означает только возможность наличия фактора исходя из методики и классификатора. А вредность он получит уже после проведения всей процедуры СОУТ, то есть, измерения и сравнения к гигиеническими нормативами. Уже обсуждалось, что некоторые эксперты идентифицируют даже тяжесть и напряжённость у офисников, чтобы содрать деньгу. И что, это - всё вредные факторы на Р.М., когда по ним выходят на 1-ый КУТ? Также одни идентифицируют освещённость у тех же офисников, другие - нет. И что? Одни работают при отсутствии вредного фактора, а другие при его наличии, даже когда свет в полной норме и одинаковые параметры у тех и других?
Даже судьи Верховного Суда трактуют, что если фактор оценён на 2, то такой вредный фактор на Р.М. отсутствует:
https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-mordoviya-respublika-mordoviya-s/act-532555...
 
Цитата
Петр Бобров написал:
согласно 209 статье ТК не способны угрожать здоровью работника и соответственно вредными факторами не являются.

Это если ГИТ проверяет. А если РПН то ему ТК РФ по барабану так как он его не проверяет. Он Санпин смотрит. Написано медосмотр - значит медосмотр.
 
Цитата
Петр Бобров написал:
И что, это - всё вредные факторы на Р.М., когда по ним выходят на 1-ый КУТ?
Да.
2. Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.
Цитата
Петр Бобров написал:
Также одни идентифицируют освещённость у тех же офисников, другие - нет. И что? Одни работают при отсутствии вредного фактора, а другие при его наличии, даже когда свет в полной норме и одинаковые параметры у тех и других?
Посмотрите тему Освещенность у бухгалтера. Там подробно расписали почему одни идентифицируют, другие нет.
Цитата
Петр Бобров написал:
Даже судьи Верховного Суда трактуют, что если фактор оценён на 2, то такой вредный фактор на Р.М. отсутствует:
https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-mordoviya-respublika-mordoviya-s/act-532555...
Такой трактовки я не нашел, приведите цитату?
 
Цитата
Александр ГЕС написал:
Цитата
Петр Бобров написал:
согласно 209 статье ТК не способны угрожать здоровью работника и соответственно вредными факторами не являются.
Это если ГИТ проверяет. А если РПН то ему ТК РФ по барабану так как он его не проверяет. Он Санпин смотрит. Написано медосмотр - значит медосмотр.
Та к в области трудового права МО по ТК проводятся согласно 213 статье (вредные и опасные) и далее уже ведомственного приказа Минздрава 302н, как уполномоченного. САНПИП вообще не вправе прописывать требования по медосмотрам. В своё время, как говорил Бушманов А.Ю., главный разработчик 302н, хотели просто пойти навстречу разработчикам - представителям РПН и как-то учесть эти "свыше 50% за ПЭВМ", и засунули эту белиберду в скобки, так как не может быть такого вредного фактора -время работы, как и при работе на другом оборудовании. А в качестве воздействующего фактора приписали ЭМИ широкополосного спектра. Но таким образом, как оказалось, только масла в огонь подлили. И хотя 302н прописывает МО только при установлении вредного и опасного классов, некоторые мойдодырыши ухватились за эти скобки. Даже всё наизнанку вывернули, дескать, поле как фактор есть всегда, осталось дело только за временем работы. Согласен, даже порой предписание Главы РПН Поповой игнорируют, что понимают через ж... и чтоб отстали от офисников, куча других дел есть, от чего народ мрёт. Только СОУТ как закон исключает наличие этого ЭМИ у компов. И сейчас этим придуркам-выскочкам уже хорошо вставляют в одно место. Уж сколько можно ересью заниматься? Но, вообще-то, Бушманов был прав - не надо было эти скобки к ЭМИ в 3.2.2.4 приписывать, так как САНПИН по медосмотрам не причём. Во всех последующих, даже одиозных проектах на смену 302н нет никаких 50% за ПЭВМ и других каких-то выдержек из САНПИН. Хорошо, а такой вопрос - если всё-таки примут новый Приказ об МО, и там не будет ни то что такого скользящего, а вообще упоминания о работе за компом - Вы тоже будете по САНПИН ПЭВМ медосмотры проводить на задекларированных Р.М.? И что будете делать, если работник вернётся с него с противопоказаниями, например, из общего списка, - инвалид там, ишемия, кожные заболевания? Про зрение я не упоминаю, так как у врачей есть свои закрытые бумаги сверху, чтобы офисников не трогали, так как проф. заболеваний у офисных по зрению не бывает, а если просто отстранить, то такой шухер начнётся - ни конторе, ни мед. учреждению мало не покажется.
 
Цитата
Влад77 написал:
Цитата
Петр Бобров написал:
И что, это - всё вредные факторы на Р.М., когда по ним выходят на 1-ый КУТ?
Да.
2. Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и ( или ) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни , установленные нормативами ( гигиеническими нормативами ) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.
Цитата
Петр Бобров написал:
Также одни идентифицируют освещённость у тех же офисников, другие - нет. И что? Одни работают при отсутствии вредного фактора, а другие при его наличии, даже когда свет в полной норме и одинаковые параметры у тех и других?
Посмотрите тему Освещенность у бухгалтера. Там подробно расписали почему одни идентифицируют, другие нет.
Цитата
Петр Бобров написал:
Даже судьи Верховного Суда трактуют, что если фактор оценён на 2, то такой вредный фактор на Р.М. отсутствует:
https://rospravosudie.com/court -verxovnyj-sud-respubliki-mordoviya-respublika-mordoviya-s/act-532555...
Такой трактовки я не нашел, приведите цитату?
"Из заключения Государственной экспертизы условий труда №12-с/16 от 16 марта 2016 г., следует, что условия труда <данные изъяты> цеха мясопереработки ООО «МПК «Атяшевский» Саранского подразделения по результатам специальной оценки условий труда от 28 мая 2015 г. относятся к доступным условиям труда (с классом 2). Тяжесть трудового процесса (физические перегрузки) соответствует нормам пре 1ff9 дельно допустимых нагрузок и не является вредным производственным фактором, предусмотренным Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. №302н.
Следовательно, в работе <данные изъяты> цеха мясопереработки ООО «МПК «Атяшевский» Саранского подразделения отсутствуют вредный производственный фактор – физические перегрузки".

Это и есть суть момента, на основании которого построено решение суда.
 
И вообще "не вредный" - не обязательно полезный, ему достаточно быть просто безопасным. А СОУТ для того и предназначена, чтобы установить не только наличие вредного фактора, но и при установлении такового ещё и степень вредности (подкласс) со всеми вытекающими отсюда ГИК и медосмотрами.
Изменено: Бобров Петр - 7 февраля 2017 16:11
 
Цитата
Петр Бобров написал:
Тяжесть трудового процесса (физические перегрузки) соответствует нормам пре 1ff9 дельно допустимых нагрузок и не является вредным производственным фактором, предусмотренным Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. №302н.
Вы написали
Цитата
Петр Бобров написал:
Даже судьи Верховного Суда трактуют, что если фактор оценён на 2, то такой вредный фактор на Р.М. отсутствует:
Это совершенно разные вещи...
 
Цитата
Влад77 написал:
Цитата
Петр Бобров написал:
Тяжесть трудового процесса (физические перегрузки) соответствует нормам пре 1ff9 дельно допустимых нагрузок и не является вредным производственным фактором, предусмотренным Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. №302н.
Вы написали
Цитата
Петр Бобров написал:
Даже судьи Верховного Суда трактуют, что если фактор оценён на 2, то такой вредный фактор на Р.М. отсутствует:
Это совершенно разные вещи...
Ну да, на самом деле судьи так не считают, они просто выносят решение исходя из этого.
 
Цитата
Ксения написал:
Доброе утро коллеги!
Нужна помощь в поиске разъяснения Минздравсоцразвития России от 30 апреля 2013 года № 12-02/929, где написано что ЖК экраны не связаны с широкополосным спектром.
Обратилась к консультантам "Консультант+" с просьбой помочь найти этот документ. Третий день молчат. А нельзя ли для обоснования применить таможенный регламент. Согласно приложению к техническому регламенту таможенного союза о безопасности низковольтного оборудования ТР ТС 004/ 2011 пункт 2: электронные вычислительные машины (персональные компьютеры) подлежат обязательной сертификации в форме сертификата соответствия. Также важно отметить что на компьютеры в сборе нужно проводить сертификацию еще и на соответствие ТР ТС 020/2011 технический регламент таможенного союза Электромагнитная совместимость технических средств. К сожалению не сильна в физике. Эксперты, подскажите пожалуйста, можно ли из этих документов извлечь пользу.
 
Цитата
Тамара М. написал:
Третий день молчат.
Минздрав в предоставлении документа отказал, так как документ не подлежит размещению в информационноправовых
системах.
Все будет хорошо!
 
Так все-таки, на практике как получается? вроде для себя аргументировали, что МО не нужен (письмами, выдержками из НПА и др.).
Получается, что все зависит от того проверяющего, который посчитает нужным - оштрафует, согласится с доводами - нет. У нас в организации была проведена спецоценка, по результатам которой рабочее место гл. бухгалтера и бухгалтера было задекларировано, в заключении эксперта - опасные и вредные производственные факторы - не выявлены. КУТ 2.
 
Цитата
Иришка написал:
Так все-таки, на практике как получается?
Цитата
Иришка написал:
все зависит от того проверяющего, который посчитает нужным - оштрафует, согласится с доводами - нет
и от вашей убедительности и уверенности в своей правоте!
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Получается проще провести МО для этих двух работников и уже быть спокойным...Это ладно когда 2, а когда их 100...
 
Цитата
Иришка написал:
проще провести МО для этих двух работников и уже быть спокойным...
А если они не пройдут, отстранять надо, а они в суд, что незаконно направили и отстранили...
На каждое ваше "увы" есть наше "зато"
 
Всем добрый день!

Вопрос по МО офисных работников волнует и меня. Изучила всю тему на два раза, прочитала все письма, которыми поделились уважаемые коллеги. И вчера руководителю подготовила письмо, что на основании разъяснений Роспотребнадзора и Минздрава для сотрудников, использующих ПЭВМ более 50 % рабочего времени, МО проводить не нужно!
И что же читаю в сегодняшнем номере Справочника специалиста по охране труда в статье "Как организовать проведение медицинских осмотров" :

Пример. Менеджер по персоналу проводит за компьютером более 60% рабочего времени. По результатам спецоценки на этом рабочем месте установили второй класс условий труда, то есть вредные условия не превышают установленных нормативов. Однако менеджер по персоналу должен проходить медосмотр один раз в два года на основании п. 3.2.2.4 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. 302н). Поэтому специалист по охране труда включил его в список контингента для прохождения медосмотра.

 
НЕ читайте такую литературу перед обедом...все эти журналы и справочники уже года три как равны нулю...с ЭТОГО форума нужно утро начинать! а там остались только те, кто не имеет компутера на рабочем месте!

вот из свежака

https://ohranatruda.ru/ot_forum/messages/forum19/topic12521/message331586/#message331586
Изменено: Инженер ООТ и ПБ - 1 июня 2017 9:07
ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ ПРИХОДИТСЯ ПЛАТИТЬ, А ЗА ЕЕ ОТСУТСТВИЕ - РАСПЛАЧИВАТЬСЯ!
 
Цитата
Магистр Ордена Джедаев написал:
все эти журналы и справочники уже года три как равны нулю

А между тем один из авторов статей этого Справочника специалиста по охране труда Валерий Корж.
 
И что? я там тоже среди авторов...раньше был..

А счас там одни главные разрушители так называемой "охраны труда" в стране
ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ ПРИХОДИТСЯ ПЛАТИТЬ, А ЗА ЕЕ ОТСУТСТВИЕ - РАСПЛАЧИВАТЬСЯ!
Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14 ... 25 След.
Читают тему (гостей: 1)
модератор форума: Павел.


Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)