| Цитата |
|---|
м.Евгений написал:
И вновь продолжается бой |
из Сети......
Два года назад, распрощавшись наконец с многолетней работой на государство, учредил и возглавил небольшую юридическую компанию в городе Санкт-Петербурге. Работаем мы в основном с юридическими лицами, с госучреждениями, среди клиентов – один федеральный НИИ в статусе федерального государственного бюджетного учреждения. В который пришла плановая проверка Роспотребнадзора (по новому законодательству теперь проверяют не чаще, чем раз в три года).
А поскольку наши российские ученые – люди научные, творческие и несколько оторваны от суровой российской действительности за стенами своих лабораторий, общение с проверяющими из межрайонного отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу выпало мне.
Март 2016.
В Институт приходит бумага – такого то числа будет проводиться проверка исполнения требований федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПинов таких-то и сяких-то, представить документы, подтверждающие…быть готовыми…обеспечить…
В назначенный день приходит проверка в составе трех женщин среднего возраста, начинают ходить по этажам и что-то записывать себе в блокноты. Походили-побродили, пошли к директору, где состоялся разговор на тему того, что выявлены серьезнейшие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, по итогам которых Институту грозит суровая кара….беспощадная. Но!
(Подмигивают!)
Всегда есть вариант договориться и избежать (подмигивают). Подумайте, нужна ли вам административная ответственность? Ведь для юридических лиц очень большие штрафы!
Получают довольно прохладный ответ, что уважаемые проверяющие что-то перепутали - здесь находится не ИП Ибрагимов, а Федеральное госучреждение, которое действует по закону, а не по договоренности. И, собственно, о чем тут договариваться? Мы ничего не нарушали. Пишите акт, мы рассмотрим (у федералов собственная гордость).
В принципе, позиция руководства Института была правильная – мы ничего не нарушали, взятку давать не за что, не с чего (не из зарплаты же своей платить?), дача взятки уголовное преступление, на котором можно нехило влететь, а любой штраф от Роспотренадзора всего лишь административка, которую к тому же еще можно оспорить.
Примерно так и было сказано.
Ответом было: «Зря вы так с нами, мы вас задавим штрафами…». Проверке показали, как найти выход, и вернулись к своей обычной деятельности.
Это было началом большого долгого пути, тот самый первый шаг, с которого начинается путь в десять тысяч ли…
Апрель 2016
Звонят из Межрайонного отдела Роспотребнадзора – приезжайте на составление протокола. Еду, выправив соответствующую доверенность.
Встречает мадам средних лет, и сразу протягивает готовые протоколы и постановления, дескать, распишитесь.
Далее следовал примерно такой диалог:
- Простите, а основания для составления протокола? Вы акт по итогам проверки составили?
- Да, а что?
- Вы должны выдать один экземпляр акта представителю проверяемого юридического лица, на который мы можем подать свои возражения в течение 15 дней.
- Где такое написано?
- Такое написано в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Слышали про такой?
- Вроде бы есть такой…
- Давайте откроем его и почитаем, в разделе «Права лица, в отношении которого проводится проверка».
Выражение лица сотрудницы Роспотребнадзора было такое, как будто заговорил портрет Владимира Владимировича Путина, висевший на стене. Что называется, немая сцена. Я взял один экземпляр акта, расписался на втором в получении и направился к выходу со словами: «Наши возражения получите по почте».
Мне вслед:
- А как же протокол?
- У вас нет оснований его составлять – акт не готов.
Май 2016
Выждав положенные 14 дней, на 15-й отправляем заказным письмом возражения на акт проверки. Собственно, сам акт представлял собой сумбурное изложение выявленных якобы нарушений вперемешку со ссылками на различные СанПины и статьи закона.
Вменяли Институту, если излагать простыми словами, следующее:
1. В ламинатном полу есть щели.
2. На подоконниках пыль - что означает «некачественная уборка».
3. Вода в санузлах неизвестного качества. Воздух в помещениях – такой же, экспертиза качества воды и воздуха не проводилась.
4. Нет документов, что электромагнитное излучение от компьютеров безопасно для пользователя.
5. Лампа люминесцентная перегоревшая хранится вместе с исправными.
6. Швабра и ведро уборщицы хранится в туалете.
7. Списки сотрудников не поданы в ближайшую поликлинику для проведения прививок, и вообще нет документов, какие у кого прививки сделаны.
Всё это шло с путаными ссылками на СанПины с номерами, в которых в конце концов запутались сами проверяющие. Лично у меня было впечатление, что взяли какой-то старый акт проверки и просто поменяли название проверяемой организации, вставив кое-какие дополнения и новые даты.
Тут нужно сделать пояснения, что такое российские СанПины. Это санитарные нормы и правила, которые обязательны для выполнения всеми гражданами и организациями, которых они касаются. Уникальность их в том, что пишет и утверждает их сам Роспотребнадзор (сам для себя), и он же наказывает за их несоблюдение (это все равно, что если бы ГИБДД писала бы для самой себя Правила дорожного движения, и их же утверждала). Пишут их люди, далекие от реальности вообще и права в частности, кондовым профессиональным языком, из-за чего сборник Сан-Пинов превращается в собрание архаичных норм, оторванных от реальности, имеющих двоякое и троякое толкование, и зачастую противоречащих не только друг другу, но и законам, к которым они написаны в качестве руководства к действию.
Например, пресловутые отработанные люминесцентные лампы по соответствующему СанПин можно хранить только в специальном герметичном контейнере, с записью в журнал специального ответственного за хранение лампы лица, причем в организации должна быть разработана и утверждена специальная инструкция по хранению данной лампы.
Через неделю последовал новый визит на составление семи протоколов об административном правонарушении. Возражения наши они получили, и как выяснилось, не читали, ибо не царское это дело.
Из семи нарушений родились четыре протокола и четыре дела об административном правонарушении. Четыре потому, что семь протоколов, видимо, написать было совершенно непосильным трудом, потому что даже эти четыре писали несколько часов, несмотря на имевшиеся в компьютере шаблоны.
Два дела были прекращены тут же на месте в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по лампе люминисцентной и по качеству воздуха - после того, как я попросил приобщить к делу протоколы забора воздуха и заключения эксперта о том, что данный воздух опасен для жизни человека. Ни того, ни другого в наличии не оказалось. То же самое было по лампе – отсутствие протокола изъятия и как следствие, заключения эксперта, что неработающая люминисцентная лампа является отходом повышенного класса опасности (между прочим, штраф для юрлиц от 100 до 250 тысяч рублей). Перспективы данных двух дел в суде были ясны, как небо на Синайским полуостровом, причем для обоих сторон разбирательства сразу.
Итогом многочасового препирательства стали два постановления о привлечении к административной ответственности: одно за пыль и щели в полу, за швабру в туалете и отсутствие контроля за водой (штраф 10 тысяч); второе за то, что не подали списки сотрудников в поликлинику (предупреждение).
В процессе всех этих споров произошел забавный случай, ярко характеризующий уровень служебного соответствия государственных служащих, стоящих на страже благополучия человека: слушаю я их, попутно открыв в планшете КОАП РФ и Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и не понимаю ничего: то они ссылаются на статьи закона, которых нет, то совсем не то говорят, что в законе написано.
Спрашиваю:
- Закон-то сам читали?
- Читали, и повторяем, что….
- А покажите, где такое в законе написано – что вы сейчас только что сказали?
И тут одна старушка (главный специалист) торжественно достает из ящика письменного стола рассыпающееся от ветхости печатное издание:
Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Москва .1999 год.
Медленно подбирая в уме цензурные выражения, спрашиваю:
- А сейчас у нас какой год? Вы вообще в курсе, что с 1999 года в этот закон за 7 лет было внесено огромное количество изменений?
На что был дан не менее потрясающий ответ:
- А какая разница? Закон ведь тот же самый?....
На это я смог ответить только словами Остапа: «Больше вопросов не имею».
Июнь 2016.
На оба постановления были поданы жалобы в вышестоящий Роспотребнадзор – в Управление по городу Санкт-Петербургу.
В том числе и на то, в котором было предупреждение вместо штрафа. Сделано было это потому, что предупреждение по Кодексу об административных правонарушениях все равно является видом наказания, и в случае повторного привлечения в течение года по аналогичной статье организации грозило бы уже приостановление деятельности до 90 суток. Ну и потому, что Институт ничего не нарушал – с какой стати признавать себя виновным?
По поводу щелей в ламинате и пыли аргументация в жалобе была простая – ни один закон или СанПин не предусматривает ответственность за щель в полу или пыль на подоконнике, а хранение ведер-швабр в туалете запрещено только в детских общеобразовательных учреждения - СанПин по которым применили к научному учреждению ( это выяснилось по прочтении самого СанПина).
В отношении списков по прививкам было несколько сложнее – действительно, требование такое есть, и о нем мало кто вообще знает из руководителей. Логики в этом требовании нет никакой, потому что все работники ходят каждый в свою поликлинику по месту жительства и с какой стати им делать прививки в поликлинике по месту своей работы. Тем не менее могучие умы в Федеральном Роспотребнадзоре в Москве эту идею всеобщей вакцинации по месту работы родили и успешно отстаивали потом в судах – о чем я узнал, ознакомившись с судебной практикой. Под раздачу попали даже некоторые банки из весьма известных - видимо, данный СанПин сотрудники Роспотребнадзора применяют в качестве дубины к совсем уж несговорчивым клиентам, так как нарушают его абсолютно все.
Однако при составлении постановления составителем была допущена ошибка, позволявшая успешно обжаловать постановление – не была указана дата совершения административного правонарушения (не было указано, в каком году не были поданы эти чудо- списки).
