Может ли договор на оказание услуг подтвердить трудовые отношения?

Третий кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 10.05.2023 г. № 88-7922/2023 по делу № 2-204/2022 признал факт наличия трудовых отношений между организацией и сотрудником на основании периодического исполнения последним функциональных обязанностей в соответствии с техзаданием нанимателя, систематическим получением работником выплат и его интегрированности в организационную структуру компании.

Дело возбуждено на основании иска ГИТ в республике Карелия, действующей в интересах работника. Рассматривавший требование райсуд, а затем апелляционная инстанция поддержали позицию Госинспекции труда. С этой позицией не согласился ответчик, направивший кассационную жалобу в КСОЮ с требованием отмены постановлений судов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с работником был заключен договор на оказание услуг разнорабочего, который должен был действовать более чем три месяца (17 сентября-27 декабря 2020 г.). В нём была определена стоимость таких услуг — 20 тыс. рублей.

Сотрудник в течение трёх часов 9 ноября 2020 года выполнял работы на крыше производственного здания и упал в проём между листами металлического профиля, что привело к его гибели.

В акте о расследовании несчастного случая указано, что работник занимался оказанием услуг по окраске конструкций из дерева. Он был проинструктирован и ознакомлен с опасными местами. При этом по условиям договора не были предусмотрены работы на высоте.

В заключении ГИТ сказано, что причиной падения стало неиспользование страховочного пояса, неудовлетворительная организация высотных работ, проявившаяся в допуске к операциям на крыше необученного лица без проверки знаний ОТ.

Организационно-техническая судебная экспертиза установила, что погибший выполнял работу, подчиняясь правилам организации-ответчика, ему предоставлялись СИЗ, трудовые функции осуществлялись под руководством представителей ответчика. С учётом этих обстоятельств, а также факта проведения периодических выплат зарплаты, наличия пропуска на территорию организации, интегрированности в её организационные структуры судом первой инстанции было установлено, что сотрудник выполнял не единичные, а периодические обязанности, что позволяет признать отношения трудовыми.

С этими выводами полностью согласились судьи третьего КСОЮ, которые не нашли оснований для удовлетворения кассационной жалобы.