В акте Н-1 в 10 пункте "Лица, допустившие нарушение требований охраны труда" пишем:
Иванов И.И. (который пострадавший) нарушил требования и ИОТ, и СУОТ, и всяких там ОТ..., а в итоге "Степень вины пострадавшего - "0", Факта грубой неосторожности не установлено".
Жалко же идиотов, вроде уже сами себя наказали. Но выглядит это, мягко говоря - тупо.
Где начинается понятие "грубо"? Нарушил человек инструкцию, полез в работающее оборудование - это "грубо"? Работал неисправным инструментом - "грубо"?
Как тут с логикой? Если пишем, что что-то пострадавший нарушил, значит надо ставить степень вины, хоть 5%, или что-бы оправдать "0", лучше вообще не писать, что он что-то нарушал?
Что думаете на сей счет?
Иванов И.И. (который пострадавший) нарушил требования и ИОТ, и СУОТ, и всяких там ОТ..., а в итоге "Степень вины пострадавшего - "0", Факта грубой неосторожности не установлено".
Жалко же идиотов, вроде уже сами себя наказали. Но выглядит это, мягко говоря - тупо.
Где начинается понятие "грубо"? Нарушил человек инструкцию, полез в работающее оборудование - это "грубо"? Работал неисправным инструментом - "грубо"?
Как тут с логикой? Если пишем, что что-то пострадавший нарушил, значит надо ставить степень вины, хоть 5%, или что-бы оправдать "0", лучше вообще не писать, что он что-то нарушал?
Что думаете на сей счет?
Где работает закон подлости, там отдыхает теория вероятности