Цитата |
---|
Андрей Балдин пишет: Да Анатолий, этим я хочу доказать |
...
необязательный характер.
Нет, Андрей, не получается доказать.
Во-первых, по формальным основаниям: Все нормы законов носят обязательный императивный характер, такова их юридическая природа. Правда в некоторых могут альтернативы. которые дают возможность какого-то выбора. определенного самой нормой.
В данном случае никаких альтернатив законодатель не устанавливает. Единственное условие, которое установлено для работодателя - это провести сертификацию после проведения АРМ. В принципе, это вполне разумное условие, так как АРМ является неотъемлемой и существенной частью сертификации. Тогда может возникнуть закономерный вопрос, как долго можно тянуть с проведением обязательной сертификации, когда же может наступить ответственность работодателя за невыполнение закона? Ответ, в сущности, простой. Периоды между АРМ установлены в 5 лет. Следовательно, последующий после АРМ процесс сертификации не может оттягиваться на срок более 5 лет.
В-вторых. по существу: Судя по вашим доводам, Вы уж извините, не совсем понимаете суть сертификации, для которой Вы слишком "подняли планку", выражаясь спортивной терминологией. Вы пишете: Работодателю предоставляется возможность основательно подготовиться к сертификации и создать не мифические, а реальные безопасные условия труда, поскольку сертификация - это процесс подтверждения того, насколько организация работ по охране труда у работодателя соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда". Вот здесь Вы и допускаете ошибку, приравнивая "состояние безопасных условий труда" и "организацию работы по охране труда в соответствии с нормативным требованиям охраны труда". Потому что объектами ССОТ являются не все параметры. обеспечивающие безопасность и ОТ, а только те из них, которые относятся к организации работы (или к самой работе, если хотите) по охране труда, насколько правильно и полно такие работы ведутся у работодателя.
Поясню эту мысль примером, может и парадоксальным: у станка отсутствует ограждение, предусмотренное ГОСТом для такого типа станков. С точки зрения состояния безопасных условий труда положение безобразное, так как грубо нарушены технические требования. Но так как он был изготовлен до введения в действие ГОСТа, и на нем такое ограждение изготовитель в свое время не предусмотрел, то с точки зрения закона работодатель не является нарушителем правил безопасности. Вот здесь и рассматривается деятельность работодателя с другой точки зрения - работ по охране труда. В этих случаях он обязан провести АРМ, выявить несоответствия в состоянии оборудования, рабочего места, организовать внедрение безопасных способов работы на станке, доработку ИОТ, обучение, инструктаж и стажировку персонала, действенный контроль, введение компенсаций и пр., а также принять меры к устранению несоответствий. Ими могут быть разработка мероприятий по установке недостающего ограждения. Для этого его нужно купить или изготовить. Купить можно только у изготовителя или у других компаний имеющих лицензию. Следующий вариант: изготовителя нет или преобразовался, изменив свою деятельность. Другие компании прекратили их выпуск в связи со снятием продукции с производства. Сроки лицензии истекли и не продолжены. Остается или делать самому, но нет конструкторов-разработчиков, ни оборудования, ни персонала, чтобы сделать ограждение или заказывать ограждение у предприятия без лицензии, стоимость у которого этого заказа будет превышать стоимость самого станка. Тогда есть и третий вариант - купить новый полностью укомплектованный станок. Но для него нужны инвестиции, кредиты. А на дворе кризис. И т.д. Короче, если организационная часть решения этой проблемы будет хорошо и всесторонне разработана, то этого будет достаточно для сертификации, несмотря на то, что сама проблема может растянуться на многие годы. ССОТ сейчас задумана как инструмент, рычаг, с помощью которого можно поднять общий уровень охраны труда до образцового состояния, до которого нам еще добираться, по крайней мере, лет 15-20.