Цитата |
---|
Лёлька написал: Это руководитель отдела назначен приказом специалистом по ОТ и ТБ (скорее, ответственным за ОТ, для прокуроров и суда, как обычно, разницы в этих понятиях нет), его подчиненная получила травму, он понес заслуженное наказание, СОТ здесь в стороне... |
Не так. Сарычев руководитель АХО, организовавший демонтаж и монтаж на новом месте стеллажей. Травму получила работница архива, руководитель которого отказалась воспользоваться услугами специализированной организации по перемещению папок и загрузке стеллажей, и договорилась со своими сотрудниками "подхалтурить": перегрузить собственными силами. Причем загрузку папок осуществляли не по стандартной схеме, что явно приводило к дополнительным нагрузкам на полки стеллажей. Судом установлено, что одной из основных технических причин обрушения стеллажей явилось отсутствие закладных элементов - уголков. Но так и не выяснено, почему? Или же их не смонтировали на новом месте, или их не было вовсе, не только на новом месте, но и на прежнем. Тогда это в корне меняет ситуацию. Без этих уголков вероятность обрушения могла существовать и ранее, задолго до переезда.
Судом не проводилась судебно-техническая экспертиза, результаты которой на многое могли бы пролить свет. Конечно, Сарычев в определенной степени виновен, как начальник АХО, организовавший переезд и подписавший акт о выполненных работах, так как ответственное лицо, исполнявшим обязанности СОТа. Но и руководитель куда смотрел, пописывая акт? Хотя такой акт можно было составить для оплаты определенных работ, но ни в коем случае его нельзя было путать актом ввода в эксплуатацию стеллажа, который должен быть составлен и подписан компетентным представителем (компетентными представителями) работодателя после тщательной проверки комплектности сборочного стеллажа, качества монтажа, надежности и устойчивости, установления номинальных нагрузок на полку и пр. Такого акта не составлялось в силу некомпетентности Сарычева как СОТа.