На предприятии проходит проверка Роспотребнадзора. Запрашиваю план по выполнению требований данного СанПиНа. Кто-нибудь знает как он должен выглядеть и что в нем писать?
И еще: необходимо ли согласовывать Контингенты в органах Роспотребнадзора? Вроде бы теперь не требуют такого? Заранее всем спасибо за помощь
Павел Викторович, это тебе. Вообще, как оказалось, никакого внятного ответа по этому самодурству у меня нет. На каждый чих упырей из контрольно-террористических органов не напасешьси...
- СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», утверждены Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28.10.1996 №32). Данные санитарные правила не были зарегистрированы в Минюсте Российской федерации. Вместе с тем, государственная регистрация нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы граждан или носящих межведомственный характер была введена с 15 мая 1992 года в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.1992 №305 «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов». В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти … не прошедшие государственную регистрацию … не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
СанПиН 2.2.0.555-96
В нашем округе СанПиН 2.2.0.555-96 не является НПА! На него нельзя ссылаться, применять и штрафовать!
Постановлением ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 25 июля 2005 года по делу № А38-6289-14/821-2004 указано, что они силы нормативных правовых актов не имеют, поскольку государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации не прошли, официально не опубликованы, не влекут правовых последствий.
Когда примерно это же было озвучено специалисту РПН, то нам был дан такой ответ: "Документы необходимо предоставить, а по поводу не прохождения регистрации документов - в судебном порядке" Директор нам сказала, что судиться не будем, проще предоставить то, что требует РПН, теперь голову ломаем как оформить этот план и что в нем писать
Евгения Никулина написал: Когда примерно это же было озвучено специалисту РПН, то нам был дан такой ответ: "Документы необходимо предоставить, а по поводу не прохождения регистрации документов - в судебном порядке" Директор нам сказала, что судиться не будем, проще предоставить то, что требует РПН, теперь голову ломаем как оформить этот план и что в нем писать
Наоборот
Документы не предоставлять, и пусть ОНИ судятся
И обязательно сообщите, что их незаконное мнение обязательно будет доведено до прокуратуры как случай вопиющей безграмотности, коррупицогенного фактора и уусмотренческих решений
Вот так мы и взращиваем самодурство проверяльщиков... Проще вывернуться наизнанку и предоставить то, чего не может быть, чем грамотно защититься от безграмотного наезда и самодурства. А жаль...
При этом СанПиН 2.2.0.555-96 не является нормативно-правовым актом, поименованным в части 2 статьи 65 ТК РФ.
На основании вышеизложенного суды правомерно пришли к выводу, о том, что если указанными в статье 65 ТК РФ нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность женщины, поступающей на работу, представить помимо обязательных, документы подтверждающие прохождение предварительного медицинского осмотра у терапевта и акушера-гинеколога, а требование работодателя предъявить их при заключении договора, является незаконным. Это позволяет отбить медосмотры всех женщин...но вывод о статусе САНПИНФЫША мутный
ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ ПРИХОДИТСЯ ПЛАТИТЬ, А ЗА ЕЕ ОТСУТСТВИЕ - РАСПЛАЧИВАТЬСЯ!
Однако, судом установлено, что вменение заявителю нарушения Санитарных правил и норм 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» является необоснованным, поскольку они утратили силу.
Согласно пунктам 12, 13 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 № 625, федеральные санитарные правила, вступают в силу со дня их утверждения (опубликования) и вводятся на пять лет. Внесение изменений, уточнений и дополнений в санитарные правила производится в порядке, установленном в пунктах 11 и 12 названного Положения.
Санитарные правила и нормы 2.2.0.555-96 утверждены и введены в действие постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28.10.1996 № 32, поэтому в соответствии с Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 № 625, срок их действия ограничен пятью года со дня вступления в действие. При этом суд учитывает, что срок действия Санитарных правил и норм 2.2.0.555-96 в порядке, установленном названным Положением, не продлевался.
Суд учитывает, что Санитарные правила и нормы 2.2.0.555-96 должны соответствовать Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 № 625, действовавшему в период их разработки и введения в действие, в том числе, и в части срока действия федеральных санитарных правил, определенного в пункте 13 названного Положения.
При этом судом также учтено, что постановление Правительства Российской Федерации № 625 от 05.06.1994 признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, которое вступило в законную силу со дня утверждения 24.07.2000, обратной силы не имеет, поэтому не регулировало вопросы государственного санитарно-эпидемиологического нормирования, возникшие до его вступления в действие.
ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ ПРИХОДИТСЯ ПЛАТИТЬ, А ЗА ЕЕ ОТСУТСТВИЕ - РАСПЛАЧИВАТЬСЯ!
Мне вообще интересно КАКОГО ХРЕНА эти суды имеют отношение к решению вопроса САНПИН действует или нет? Почему это суды решают а не сам Роспотребнадзор? При решении данного вопроса я что должен хреналион судебных решений пересмотреть и сказать о да да САНПИН не действует потому что есть решение суда от такого такого и такого то.
Птомучто, когда ты понесешь обжаловать предписание упыренышей из Мойдодыра в суд, это пригодится в составлении жалобы.
Мы знаем, что не действует. Мойдодыр считает наоборот, грубо попирая ногами своих лжесанитаров Конституцию и законность. Им проще - чем больше непонятных лжедокументов. тем меньше напрягов в сборе кормовой базы.
Самый гуманный и справедливый нас рассудит.
ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ ПРИХОДИТСЯ ПЛАТИТЬ, А ЗА ЕЕ ОТСУТСТВИЕ - РАСПЛАЧИВАТЬСЯ!
Александр ГЕС написал: я что должен хреналион судебных решений пересмотреть и сказать о да да САНПИН не действует потому что есть решение суда от такого такого и такого то.
Это делаю я, в своих целях, ну и форуму польза.
ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ ПРИХОДИТСЯ ПЛАТИТЬ, А ЗА ЕЕ ОТСУТСТВИЕ - РАСПЛАЧИВАТЬСЯ!
Новости же читаем - СОТ объявлена война и последующая тюрьма. Так что так
Зачастую новости о наказании сотрудников Государственной инспекции труда встречаются общественностью если не с радостью, то уж с удовольствием – так точно. И на это есть причины – специалисты по охране труда находятся в состоянии перманентной войны с проверяющими органами. https://www.ohranatruda.ru/news/
ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ ПРИХОДИТСЯ ПЛАТИТЬ, А ЗА ЕЕ ОТСУТСТВИЕ - РАСПЛАЧИВАТЬСЯ!
м.Евгений написал: Вообще, о статусе СанПиН 2.2.0.555-96 следует поговорить отдельно в новом свете.
физические факторы из него даже мойдодырами теперь читаться не должны, поскольку есть новые САНПИН
Сэр! Вот уж не думал, что Вы являетесь утопистом и смотрите на мир сквозь розовые очки!!! Кто такой Верховный суд? Да никто!!! Читайте постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 N 17АП-1670/2017-АК по делу N А60-43724/2016 и наслаждайтесь... Чтобы еще больше заинтриговать вот небольшая выдержка:
Цитата
Санитарные правила "СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 28.10.1996 N 32) распространяются на предприятия, учреждения и организации всех форм собственности, независимо от сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, в которых применяется труд женщин. При этом СанПиН 2.2.0.555-96 2.2. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 28.10.1996 N 32) подлежат применению до их отмены либо принятия новых нормативных правовых актов взамен существующих в части, не противоречащей санитарно-эпидемиологическому законодательству, что следует из Перечня основных действующих нормативных и методических документов по гигиене труда по состоянию на 01.04.2007. Приведенные в апелляционной жалобе ОАО "Глория Джинс" ссылки на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-АД14-4885 по делу N А63-965/2014 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебные акта по указанному делу вынесены по результатам рассмотрения иных обстоятельств, в отношении иной организации - Банка, в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности с учетом положений ст. 30.17 КоАП РФ.
А то Вы с РПНом собрались воевать, а здесь суд!
"Глупость — это не отсутствие ума, это такой ум" А. Лебедь
Евгений, не надо нервов, воевать надо холодно и расчётливо, судьи не любят эмоций, они сразу считают, что их пытаются уличить в некомпетентности. К тому же, Верховный Суд у нас на самом деле никто. Его решения могут поставить точку только в конкретном деле, если не идти дальше. А так - его решения никак не влияют на результаты других судебных процессов, только Определения Пленума принимаются во внимание, сейчас Путин продвигает закон, чтобы это ещё было однозначно закреплено законодательно. А так ВС - фуфло, тем более, в нашем беспрецедентном в обоих смыслах праве. Но оно может и к лучшему, у нас на местах уже такие прецеденты сложились, что Владимир Владимирович месяц назад в ужас пришёл. Не доросли ещё, уж пусть лучше вакханалия на этом этапе будет. Но, всё равно, эффектное решение выложено - дескать, САНПИН жив и для всех, но для банка мы позволяем ВС иногда сделать исключение.
м.Евгений написал: ОЛИМПИАРД СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ...посмотреть...и спокойно проинформировать, что будем обжаловать
А как нибудь цивилизованно это нельзя сделать? Михаилу Абызову может написать - давай побыстрее свою реформу проводи чтоб у всех перечни НПА были с регистрацией в Минюсте. Особенно надави на Роспотребнадзор шоб там свой перечень утвердили. И все НПА переработали в кратчайшие сроки.